AEE Power Senegal S.A. a réagi aux déclarations de José Ángel González Tausz, qui, dans un entretien accordé au groupe de presse Walf, a accusé Saïdou Kane, Administrateur Général de la société sénégalaise, de « tentative d’escroquerie » en lien avec une prétendue falsification de documents fiscaux. Dans un communiqué, AEE Power Senegal rejette formellement ces accusations et affirme qu’elles ne seraient, selon elle, étayées par aucune pièce du dossier.
« AEE Power Senegal S.A. dément formellement ces accusations, qu’aucune pièce du dossier ne vient étayer, et entend rétablir les faits », indique la société, qui entend ainsi apporter sa propre lecture des éléments ayant conduit au différend avec AEE Power EPC.
La société sénégalaise rappelle qu’au moment des faits évoqués par José Ángel González Tausz, elle était, selon une attestation de l’ASER datée du 23 février 2024, « le mandataire et agent exclusif de AEE Power EPC pour l’exécution du marché n°T0296/2024 », portant sur l’électrification rurale de 1 600 localités.
AEE Power Senegal affirme que cette position aurait été confirmée à plusieurs reprises par AEE Power EPC elle-même, notamment à travers un protocole d’entente signé le 16 novembre 2023, un engagement tripartite du 25 novembre 2023 et un contrat de prestations de services et de fournitures de poteaux électriques du 23 décembre 2023.
La société cite également Santander, banque chargée du financement du marché à hauteur de 140 millions d’euros. Selon AEE Power Senegal, l’établissement bancaire aurait réaffirmé ce rôle dans une correspondance adressée, le 24 décembre 2024, au Secrétariat général du Gouvernement du Sénégal.
« Aucun de ces documents, ni aucune pièce versée aux différentes procédures administratives et judiciaires ouvertes depuis 2024, ne fait état d’une quelconque falsification de reçu fiscal imputable à M. Kane ou à AEE Power Senegal », soutient la société.
AEE Power Senegal se réfère également à la décision n°0138/2024/ARCOP/CRD/DEF du 24 décembre 2024, rendue dans le cadre du différend opposant les deux sociétés. Selon le communiqué, AEE Power EPC avait saisi le Doyen des juges d’instruction du Tribunal de Grande Instance Hors Classe de Dakar, le 30 août 2024, à la suite d’allégations portant sur de prétendues pièces justificatives de débours attribuées à AEE Power Senegal.
La société sénégalaise affirme que le Comité de règlement des différends de l’ARCOP avait alors constaté l’absence d’éléments permettant d’établir de manière objective la matérialité des faits et leur imputabilité aux dirigeants d’AEE Power Senegal.
« Le Comité de Règlement des Différends de l’ARCOP a expressément constaté qu’il ne disposait pas d’“éléments objectifs pour asseoir la matérialité des faits et en établir l’imputabilité”, faute de tout lien, direct ou indirect, établi avec les dirigeants d’AEE Power Senegal », rappelle le communiqué.
AEE Power Senegal revient également sur la question de l’enregistrement du contrat T0296/24/DK. La société affirme qu’au cours d’une confrontation avec Saïdou Kane, José Ángel González Tausz aurait déclaré avoir procédé à l’enregistrement du contrat à titre gratuit le 28 juin 2024.
Une version que la société sénégalaise conteste. Elle soutient que le contrat avait déjà été enregistré le 6 mars 2024 par Saïdou Kane et ses équipes, à la suite d’une autorisation exceptionnelle d’enregistrement à titre gratuit délivrée par le ministre des Finances de l’époque, feu Moustapha Bâ.
AEE Power Senegal estime que cette chronologie doit être appréciée au regard du décaissement de l’avance de démarrage du marché.
Dans son communiqué, AEE Power Senegal rappelle également qu’elle a elle-même engagé une procédure judiciaire contre José Ángel González Tausz et AEE Power EPC. « Depuis le 20 janvier 2025, une plainte avec constitution de partie civile a été déposée par AEE Power Senegal auprès du Doyen des juges d’instruction du Tribunal de Grande Instance Hors Classe de Dakar, pour abus de confiance, faux, usage de faux et dénonciation calomnieuse », affirme la société.
Cette plainte porte notamment, selon AEE Power Senegal, sur l’utilisation des fonds versés au titre de l’avance de démarrage du marché. La société évoque un montant de 36,733 milliards de francs CFA, autorisé par l’ASER en mars 2024. Elle affirme que Santander aurait exprimé des inquiétudes concernant l’utilisation de ces fonds dans une correspondance adressée à l’ARCOP le 30 septembre 2024.
« Le compte ouvert par AEE Power EPC ne présentant plus, au 30 septembre 2024, qu’un solde résiduel, alors que les travaux n’avaient pas démarré », écrit AEE Power Senegal, citant la correspondance de la banque. La société sénégalaise fait également référence à l’ordonnance n°24 rendue par la Cour suprême le 21 novembre 2024.
Selon AEE Power Senegal, la juridiction avait constaté que Santander avait suspendu le financement du marché dans l’attente de justifications sur l’utilisation des fonds. Le communiqué affirme que la Cour suprême avait relevé que certains éléments du dossier « laissaient entrevoir un soupçon de prévarication des deniers publics ».
Ces éléments sont présentés par AEE Power Senegal comme faisant partie des questions qui doivent, selon elle, être examinées dans le cadre des procédures judiciaires en cours.
La société conteste ainsi la présentation de Saïdou Kane comme étant à l’origine d’une tentative d’escroquerie. Elle estime que les procédures actuellement ouvertes doivent permettre d’établir les responsabilités de chaque partie.
« Présenter, dans ces conditions, M. Saïdou Kane comme l’auteur d’une “tentative d’escroquerie” relève d’une inversion des rôles que le dossier judiciaire et les décisions rendues à ce jour par l’ARCOP et la Cour suprême ne permettent en rien de soutenir », affirme AEE Power Senegal.
« AEE Power Senegal réaffirme sa disponibilité à collaborer avec l’ensemble des autorités administratives, de régulation et judiciaires compétentes pour la manifestation de la vérité », conclut le communiqué, qui indique également que la société se réserve le droit d’engager toute action utile à la protection de sa réputation et des intérêts de son Administrateur Général.